7 de abril de 2020 | Actualizado 6:25

El Supremo limita la responsabilidad del transportista por daño a la mercancía

El tribunal ha defendido que es inherente un aumento del precio del servicio a un incremento de la responsabilidad del transportista
Trànsit

El Tribunal Supremo ha considerado que el aumento de la responsabilidad del transportista sobre la mercancía debe ir acompañado, en todo caso, de un aumento del precio, a fin de no alterar la economía del contrato y no desnaturalizar el sentido de las excepciones a las limitaciones de responsabilidad. La sentencia del Pleno de la Sala Primera 99/2020 ha abordado, por primera vez ,la interpretación del artículo 61.3 de la Ley de Contrato de Transporte Terrestre de Mercancías, ha señalado el Alto Tribunal, sobre los pactos que pueden alcanzar las partes a efectos de superar el límite previsto en la ley para las indemnizaciones a cargo del transportista por pérdida o avería de la mercancía.

La sala ha analizado la naturaleza de la limitación de responsabilidad del transportista en caso de daño a la mercancía, que constituye una fórmula de reparto de los riesgos entre las partes y produce, según ha apuntado el Supremo, efectos beneficiosos en la economía del contrato, tanto desde la perspectiva del transporte en sí, como de su aseguramiento. Con esta limitación, ha resaltado el tribunal, se pretende hacer asegurable la responsabilidad a un precio asumible, lo que evita el riesgo de insolvencia del transportista y el sobrecoste que, de otro modo, sufriría el precio del transporte.

A juicio del Supremo, no es lógico incrementar el riesgo de una parte sin contraprestación alguna

La duda que plantea este tipo de acuerdos, ha señalado el gabinete técnico de la sala civil del Tribunal Supremo, es si la ley concede al porteador un derecho para exigir el suplemento del precio, pero no erige el mismo en un requisito de validez del propio pacto, o, si por el contrario, el aumento del límite de responsabilidad deberá ir acompañado, en todo caso, de un aumento del precio que compense la asunción de un mayor riesgo. La mencionada sentencia, ha destacado el tribunal, resuelve esta duda, para lo que atiende a la finalidad de una mejor distribución de riesgos que beneficie la economía del contrato. Esta finalidad, ha indicado el Supremo, no haría lógico incrementar el riesgo de una parte sin contraprestación alguna, sobre todo, en casos de desequilibrio contractual entre grandes cargadores, que pueden imponer sus condiciones, y pequeños o medianos transportistas.